Le bio est le pire des systèmes, à l’exception de tous les autres.

21.08.2009

Le bio n'est pas parfait ! Le bio est attaqué pour des vertus nutritives qu'il ne prétends pas avoir, alors que ce sont les produits de l'agriculture chimique qui sont en cause. Comparés aux autres, les produits bio restent tout de même les moins pires...

(photo: oO° Matthieu Luna °Oo - Flickr - cc)

La récente étude de la Food Standard Agency (agence alimentaire britannique, équivalent de l’Afsaa française) mettant en doute les vertus nutritives du bio n’entendait pas autre chose que jeter le discrédit sur les aliments produits naturellement.

Il est vrai que les rapports officiels commandés par le gouvernement de sa Gracieuse Majesté, sont, depuis celui prouvant l’existence d’armes de destructions massives dans les arsenaux iraquiens, d’une fiabilité à toute épreuve.
La plupart des médias occidentaux se sont pourtant jetés dessus pour relancer l’éternelle polémique : « Faut-il croire au bio ? » ou « Le bio est-il meilleur ? »
Et les spécialistes de tous bords de s’en donner à cœur joie pour s’invectiver en public.

Que dit le fameux rapport ?

Tout simplement que les aliments bio ne présentent aucun avantage nutritionnel par rapport aux aliments issus de l’agriculture « conventionnelle ».

Tout à fait vrai, même si l’argument est aussi stupide que de dire, par exemple, que les voitures avec freins ne présentent aucun avantage de carrosserie par rapport aux voitures sans frein.

Parfaitement exact, si ce n’est que les unes tuent et pas les autres. Idem pour les aliments bio. Leur seul et unique avantage est de ne pas aggraver la pollution de la planète et de ne pas empoisonner nos organismes.
Il n’a jamais été question qu’ils prolongent la vie, mais au moins ne l’écourtent-ils pas.

Un détail sans importance qui a d’ailleurs échappé à tous ceux souhaitant jeter l’anathème sur la fameuse « dictature du bio », dont, il est vrai, certains ayatollahs ont parfois tendance à nous gonfler.

Donc, nous sommes bien d’accord, le bio n’est pas meilleur, ce sont les autres procédés de culture, ceux qui utilisent les engrais chimiques, les fongicides et les pesticides, qui sont dégueulasses.

Aspect du problème que l’enquête anglaise s’est bien gardé d’aborder.

Merci tout de même au gouvernement britannique d’avoir permis aux défenseurs du bio de pouvoir remettre une fois de plus les pendules à l’heure et à ceux qui ne veulent pas assaisonner leur salade de tomate au Roundup de prendre conscience qu’une alternative existe.

Certains sont passés maître dans l’art d’inverser les problèmes pour discréditer l’adversaire.
En cours de philo, on appelait ça un sophisme.

Demain nous serons certainement confrontés à une enquête sociologique commandée par le gouvernement chinois, laquelle concluera, après avoir interrogé des chômeurs dépressifs français, des condamnés à perpuité allemands et des cancéreux en phase terminale italiens, que la démocratie ne rend pas les peuples occidentaux plus heureux.

Et les Chinois auront raison.
Mais si, mais si !

Que faudra-t-il leur répondre : Non ce n’est pas la démocratie qui est le paradis, c’est votre dictature qui est l’enfer.

N’oublions jamais la délicieuse formule de Winston Churchill à propos du suffrage universel : « C’est le pire des systèmes, à l’exception de tous les autres ».

Et bien il en va exactement de même pour le bio.

http://www.marianne2.fr/Le-bio-est-le-pire-des-systemes,-a-l-exception-de-tous-les-autres_a181843.html?preaction=nl&id=5913144&idnl=25746&